Embora não esteja exatamente correto, vale a pena notar que o cenário por estar no lado da compra e no lado da venda pode estar mudando. Em um acordo extrajudicial recente (em relação à venda de uma empresa), o Barclays Capital como consultor da Del Monte acaba de resolver um caso de conflito de interesses em Delaware. No processo de venda, o Barclays atuou como consultor da Del Monte na venda do negócio e também participou como um dos bancos que financiava o consórcio comprador da KKR, Vestar Capital Partners e Centerview Capital.

O caso foi iniciado como uma ação coletiva por certos acionistas, que alegavam que o papel do Barclays de financiar dívidas para os compradores significava que seu conselho à empresa durante o processo de venda estava em conflito. Embora o Barclays não fosse o “lado da compra”, é interessante que o juiz de Delaware, em uma opinião anterior, sugerisse que o Barclays tinha um conflito de interesses por estar nos dois lados do acordo.

De acordo com o Financial Times, em sua opinião de fevereiro, o juiz Laster argumentou que o duplo papel do Barclays "manchou os conselhos que deu e as ações que tomou" e sugeriu que o conselho falhou em exercer a supervisão adequada de seu consultor.

Coisas interessantes. Embora essa questão seja essencialmente uma questão de conflito entre e papel consultivo (em contraste com pura atividade do lado da compra) e um papel de investimento, talvez aponte para um mundo em mudança de como certos tribunais estão começando a ver papéis, responsabilidades e responsabilidades apropriados. instituições financeiras. Parece que a sinergia de um homem pode ser a ação de classe de outro homem.