Estaríamos melhor em 50 anos se o governo tivesse deixado os bancos falirem durante a crise financeira?
Respostas
11/22/2024
Toh Salquero
Teríamos sido melhores dentro de 5 anos.
Se todos os maiores bancos tivessem falido, não é como se alguém tivesse bloqueado um prédio em chamas. Todos os ativos físicos permaneceriam. E não é como se as suas economias ou minhas desaparecessem - elas são seguradas pelo FDIC, e muitas das instituições falidas não eram bancos de varejo de qualquer maneira. Os principais perdedores seriam instituições financeiras e acionistas. É importante perceber que muitos bancos de varejo nunca estiveram em perigo.
Então, o que aconteceria depois que muitos grandes bancos falissem? Grandes investidores entrariam para comprar seus ativos mais barato. Há literalmente trilhões de dólares em dinheiro que podem ser alavancados, de Warren Buffett às reservas de dinheiro de centenas de bilhões de dólares detidas por grandes empresas de tecnologia aos trilhões de fundos soberanos estrangeiros. Provavelmente haveria um breve período de alguns meses em que a liquidez financeira das empresas é fraca. Empresas como a fabricação de automóveis, que dependem fortemente de finanças, seriam interrompidas. Mas, novamente, ninguém vai queimar as plantas. Um ano depois, e provavelmente muito antes, os ativos produtivos voltarão a produzir. Alguns negócios de zumbis improdutivos que estavam sendo sustentados por finanças com "bom dinheiro após mau" fracassariam, mas isso é uma coisa boa.
Deixar os grandes bancos falirem tem dois grandes benefícios. Primeiro, causa o disparo da gerência incompetente que deixa isso acontecer. A idéia de que ninguém viu isso acontecer é absurda: a conversa sobre uma bolha estava por toda parte, e todos os envolvidos nas finanças sabiam que estavam apostando "cabeças que eu ganho, caudas que você perde". Segundo, forçar os bancos a falir garante que os futuros bancos e empresas dependentes de finanças sejam muito mais cautelosos, porque qualquer banco ou empresa que não seja cauteloso será punido por acionistas com medo de perdas. Também promoveria o desenvolvimento de pequenos bancos e empresas de tecnologia financeira, enquanto esse desenvolvimento é prejudicado hoje pelas vantagens extras dadas aos bancos “grandes demais para falir”. Hoje, é uma aposta perigosa depositar em qualquer banco que não é grande demais para falhar.
O governo não fez absolutamente nada para resolver o problema "grande demais para falir". Estamos preparados para repetir o acidente de 2009 em uma escala ainda maior. Isso é ruim.
Edit: Para esclarecer uma questão levantada nos comentários, não estou defendendo uma falência completa da liquidação, mas uma reestruturação (Capítulo 11). Extermine os acionistas, os detentores de títulos são anulados e os gerentes demitidos, mas mantém os funcionários de baixo nível e os ativos físicos. Isso permite que o banco continue funcionando, mas evita os maus incentivos e recompensas pelo mau comportamento do resgate real, conforme implementado. A reestruturação é a falência padrão de uma empresa que é fundamentalmente sólida, mas tem algumas dívidas incobráveis que não pode pagar.
Além disso, se você pretende afirmar que minha proposta levaria a uma recessão pior do que a que já aconteceu, forneça evidências.
Deixe-me falar sobre o Aplicativo FinArt que uso há quase um mês.Ao baixar o FinArt, você não precisa se registrar para usar o aplicativo. Isso significa que você não fornece seu nome, número de telefone, ID de email ou qualquer acesso aos seus aplicativos bancários / de pagamento.O FinArt lê suas mensagens transacionais e seleciona as informações sobre seus gastos.O sistema é inteligente o sufici...
Teríamos sido melhores dentro de 5 anos.
Se todos os maiores bancos tivessem falido, não é como se alguém tivesse bloqueado um prédio em chamas. Todos os ativos físicos permaneceriam. E não é como se as suas economias ou minhas desaparecessem - elas são seguradas pelo FDIC, e muitas das instituições falidas não eram bancos de varejo de qualquer maneira. Os principais perdedores seriam instituições financeiras e acionistas. É importante perceber que muitos bancos de varejo nunca estiveram em perigo.
Então, o que aconteceria depois que muitos grandes bancos falissem? Grandes investidores entrariam para comprar seus ativos mais barato. Há literalmente trilhões de dólares em dinheiro que podem ser alavancados, de Warren Buffett às reservas de dinheiro de centenas de bilhões de dólares detidas por grandes empresas de tecnologia aos trilhões de fundos soberanos estrangeiros. Provavelmente haveria um breve período de alguns meses em que a liquidez financeira das empresas é fraca. Empresas como a fabricação de automóveis, que dependem fortemente de finanças, seriam interrompidas. Mas, novamente, ninguém vai queimar as plantas. Um ano depois, e provavelmente muito antes, os ativos produtivos voltarão a produzir. Alguns negócios de zumbis improdutivos que estavam sendo sustentados por finanças com "bom dinheiro após mau" fracassariam, mas isso é uma coisa boa.
Deixar os grandes bancos falirem tem dois grandes benefícios. Primeiro, causa o disparo da gerência incompetente que deixa isso acontecer. A idéia de que ninguém viu isso acontecer é absurda: a conversa sobre uma bolha estava por toda parte, e todos os envolvidos nas finanças sabiam que estavam apostando "cabeças que eu ganho, caudas que você perde". Segundo, forçar os bancos a falir garante que os futuros bancos e empresas dependentes de finanças sejam muito mais cautelosos, porque qualquer banco ou empresa que não seja cauteloso será punido por acionistas com medo de perdas. Também promoveria o desenvolvimento de pequenos bancos e empresas de tecnologia financeira, enquanto esse desenvolvimento é prejudicado hoje pelas vantagens extras dadas aos bancos “grandes demais para falir”. Hoje, é uma aposta perigosa depositar em qualquer banco que não é grande demais para falhar.
O governo não fez absolutamente nada para resolver o problema "grande demais para falir". Estamos preparados para repetir o acidente de 2009 em uma escala ainda maior. Isso é ruim.
Edit: Para esclarecer uma questão levantada nos comentários, não estou defendendo uma falência completa da liquidação, mas uma reestruturação (Capítulo 11). Extermine os acionistas, os detentores de títulos são anulados e os gerentes demitidos, mas mantém os funcionários de baixo nível e os ativos físicos. Isso permite que o banco continue funcionando, mas evita os maus incentivos e recompensas pelo mau comportamento do resgate real, conforme implementado. A reestruturação é a falência padrão de uma empresa que é fundamentalmente sólida, mas tem algumas dívidas incobráveis que não pode pagar.
Além disso, se você pretende afirmar que minha proposta levaria a uma recessão pior do que a que já aconteceu, forneça evidências.