O Goldman Sachs sobreviveu à crise financeira de 2008 porque tinha melhor gerenciamento de risco do que os outros bancos de Wall Street que foram mortos?
Respostas
04/20/2024
Robbin Wisk
Havia cinco instituições financeiras com a implementação de Basileia II supervisionada pela Comissão de Valores Mobiliários e não pelo Fed. Três - Bear, Lehman e Merrill - fracassaram na crise (razão pela qual a SEC foi retirada desse negócio) e dois - Goldman e Morgan Stanley - tiveram alguns momentos tensos, mas sobreviveram e prosperaram.
Bear, Morgan e Goldman tinham excelente gerenciamento de riscos de front office. Os riscos dentro das empresas foram controlados de acordo com o julgamento da empresa em geral, incluindo alguns profissionais de risco competentes e experientes. Lehman e Merrill, nem tanto. Havia pessoas correndo grandes riscos que nenhuma pessoa experiente estava controlando. Isso não significa que eles eram riscos estúpidos por traders desonestos, muitos eram apostas excelentes. Mas não havia o tipo de controle sistemático de riscos que garante que todos os riscos obtenham o nível apropriado de consideração.
Merrill, Morgan e Goldman tinham excelente gerenciamento de riscos de back office. Relatórios de risco confiáveis estavam disponíveis em tempo hábil, violações de limites não eram toleradas e os gerentes de risco sabiam o que precisavam sobre as exposições de suas empresas, em geral e em nível granular.
Apenas Morgan e Goldman tinham um gerenciamento de risco de alto nível para escritórios intermediários. Bear era muito barato para pagar por isso, e Merrill e Lehman tinham culturas que impediam que opiniões divergentes chegassem ao topo, e não tinham nenhum controle sobre o CEO.
Agora, veja por que os bancos faliram ou sobreviveram.
Urso falhou principalmente por acidente. Não teve grandes perdas comerciais ou posições ilíquidas não suportáveis. O JPMorgan conseguiu muito comprá-lo. Ele falhou porque um backoffice não sofisticado e um gerenciamento mínimo de riscos para o middle office significavam que ninguém fora da empresa confiava que isso era bom. Bear disse diretamente às pessoas que não faria nada para tranquilizá-las. Foi primeiro.
O Lehman falhou devido a grandes negócios ruins e contabilidade desonesta. Quanto pior as coisas, mais ela se aconchegava em seu bunker. Estragou todo mundo: funcionários, clientes, reguladores, investidores. Era a única empresa sem excelência em qualquer aspecto do gerenciamento de riscos. A crise foi apenas o gatilho para a morte do Lehman, que vinha correndo em direção ao penhasco há anos. Durou mais que Bear, mas quando caiu, caiu muito mais.
A Merrill também teve grandes perdas comerciais e uma cultura de gerenciamento deficiente que as impediria ou admitiria. Mas seu excelente controle de risco de back office, tão bom quanto a maioria dos bancos comerciais, significava que poderia ser absorvido com relativa facilidade. Foi um acordo terrível para o Bank of America, mas não porque perdas ou riscos ocultos vieram à tona, mas porque o acordo foi feito sob pressão.
O Morgan Stanley sobreviveu, mas teria sido o próximo a cair se as coisas piorassem. Tinha toda a gestão de riscos correta e não foi superexposta em nenhum lugar. Como o Goldman, previu os possíveis problemas do mercado e se protegeu. Mas os hedges de Goldman faturaram mais de US $ 10 bilhões, enquanto os de Morgan perderam US $ 6 bilhões. Essa é a diferença. Tanto o Morgan Stanley quanto o Goldman reduziram o subprime BBB e títulos semelhantes. Mas o Morgan Stanley decidiu pagar pelo hedge vendendo uma quantidade muito maior de proteção AAA. Como a proteção da AAA nunca chegou a valer a pena, o julgamento econômico de Morgan estava correto, mas na profundidade da crise, isso significava que ela tinha mais influência e, em particular, mais exposição ao crédito do que Goldman. Ainda assim, se Morgan tivesse ido, estou bastante confiante de que o Goldman também teria ido, então talvez não haja muita diferença lá.
Além disso, se um ou ambos os bancos tivessem ido, não haveria uma falha no gerenciamento de riscos. O gerenciamento de riscos não reivindica nem tenta impedir que coisas ruins aconteçam. A idéia é garantir que todos os riscos sejam adequadamente considerados e levados no melhor julgamento das pessoas certas, e que terceiros tenham confiança no processo. Se tudo isso é verdade, mas as apostas perdem, então esse é o intervalo. Bear assumiu bons riscos, mas ninguém confiou neles. Merrill assumiu riscos ruins, mas as pessoas confiavam neles. O Lehman assumiu grandes riscos e ninguém confiou neles. É assim que parece o gerenciamento inadequado de riscos.
Em retrospecto, é fácil criticar o hedge de Morgan como otimista demais. Não tenho certeza se foi pior ex ante. Overhedging é realmente pior do que underedge. O Goldman agia como um operador, seu hedge visava obter grandes lucros com o colapso, o que compensaria mais do que as perdas em outras partes da empresa. Mas, às vezes, isso não é prudente, pois a empresa pode não sobreviver ao colapso a ser coletado em suas coberturas e, se não houver, você perde muito dinheiro. Com o tempo, as perdas resultantes de várias operações de superação podem matar uma empresa com a mesma eficácia que uma única subvenção.
O Morgan Stanley agia mais como um investidor, criando um hedge para garantir a sobrevivência de um colapso, sem custar muito se não houvesse colapso. O cálculo foi mal calculado, mas não tenho certeza de quão ruim foi a decisão, devido às informações e restrições da época.
Em resumo, foi uma combinação de gerenciamento de risco e cultura que deixou a Goldman na melhor posição. O Morgan Stanley tinha gerenciamento de risco igual, mas uma cultura diferente que também não servia em 2008. Bear e Merril têm defeitos de gerenciamento de risco, o que os levou a vender quando as coisas pioravam. O Lehman teve uma má gestão de riscos e entrou em colapso.
Segundo a recomendação sobre Hull. É um livro padrão.Shreve - "Cálculo estocástico para finanças II: modelos de tempo contínuo" (Noções básicas de cálculo estocástico)Para modelagem de taxa de juros, Rebonato é um dos clássicos; Brigo & Mercurio também é popular.Sou um grande fã de "Modelos e Métodos Estatísticos para Mercados Financeiros" de Lai e Xing. Isso fornece uma am...
Havia cinco instituições financeiras com a implementação de Basileia II supervisionada pela Comissão de Valores Mobiliários e não pelo Fed. Três - Bear, Lehman e Merrill - fracassaram na crise (razão pela qual a SEC foi retirada desse negócio) e dois - Goldman e Morgan Stanley - tiveram alguns momentos tensos, mas sobreviveram e prosperaram.
Bear, Morgan e Goldman tinham excelente gerenciamento de riscos de front office. Os riscos dentro das empresas foram controlados de acordo com o julgamento da empresa em geral, incluindo alguns profissionais de risco competentes e experientes. Lehman e Merrill, nem tanto. Havia pessoas correndo grandes riscos que nenhuma pessoa experiente estava controlando. Isso não significa que eles eram riscos estúpidos por traders desonestos, muitos eram apostas excelentes. Mas não havia o tipo de controle sistemático de riscos que garante que todos os riscos obtenham o nível apropriado de consideração.
Merrill, Morgan e Goldman tinham excelente gerenciamento de riscos de back office. Relatórios de risco confiáveis estavam disponíveis em tempo hábil, violações de limites não eram toleradas e os gerentes de risco sabiam o que precisavam sobre as exposições de suas empresas, em geral e em nível granular.
Apenas Morgan e Goldman tinham um gerenciamento de risco de alto nível para escritórios intermediários. Bear era muito barato para pagar por isso, e Merrill e Lehman tinham culturas que impediam que opiniões divergentes chegassem ao topo, e não tinham nenhum controle sobre o CEO.
Agora, veja por que os bancos faliram ou sobreviveram.
Urso falhou principalmente por acidente. Não teve grandes perdas comerciais ou posições ilíquidas não suportáveis. O JPMorgan conseguiu muito comprá-lo. Ele falhou porque um backoffice não sofisticado e um gerenciamento mínimo de riscos para o middle office significavam que ninguém fora da empresa confiava que isso era bom. Bear disse diretamente às pessoas que não faria nada para tranquilizá-las. Foi primeiro.
O Lehman falhou devido a grandes negócios ruins e contabilidade desonesta. Quanto pior as coisas, mais ela se aconchegava em seu bunker. Estragou todo mundo: funcionários, clientes, reguladores, investidores. Era a única empresa sem excelência em qualquer aspecto do gerenciamento de riscos. A crise foi apenas o gatilho para a morte do Lehman, que vinha correndo em direção ao penhasco há anos. Durou mais que Bear, mas quando caiu, caiu muito mais.
A Merrill também teve grandes perdas comerciais e uma cultura de gerenciamento deficiente que as impediria ou admitiria. Mas seu excelente controle de risco de back office, tão bom quanto a maioria dos bancos comerciais, significava que poderia ser absorvido com relativa facilidade. Foi um acordo terrível para o Bank of America, mas não porque perdas ou riscos ocultos vieram à tona, mas porque o acordo foi feito sob pressão.
O Morgan Stanley sobreviveu, mas teria sido o próximo a cair se as coisas piorassem. Tinha toda a gestão de riscos correta e não foi superexposta em nenhum lugar. Como o Goldman, previu os possíveis problemas do mercado e se protegeu. Mas os hedges de Goldman faturaram mais de US $ 10 bilhões, enquanto os de Morgan perderam US $ 6 bilhões. Essa é a diferença. Tanto o Morgan Stanley quanto o Goldman reduziram o subprime BBB e títulos semelhantes. Mas o Morgan Stanley decidiu pagar pelo hedge vendendo uma quantidade muito maior de proteção AAA. Como a proteção da AAA nunca chegou a valer a pena, o julgamento econômico de Morgan estava correto, mas na profundidade da crise, isso significava que ela tinha mais influência e, em particular, mais exposição ao crédito do que Goldman. Ainda assim, se Morgan tivesse ido, estou bastante confiante de que o Goldman também teria ido, então talvez não haja muita diferença lá.
Além disso, se um ou ambos os bancos tivessem ido, não haveria uma falha no gerenciamento de riscos. O gerenciamento de riscos não reivindica nem tenta impedir que coisas ruins aconteçam. A idéia é garantir que todos os riscos sejam adequadamente considerados e levados no melhor julgamento das pessoas certas, e que terceiros tenham confiança no processo. Se tudo isso é verdade, mas as apostas perdem, então esse é o intervalo. Bear assumiu bons riscos, mas ninguém confiou neles. Merrill assumiu riscos ruins, mas as pessoas confiavam neles. O Lehman assumiu grandes riscos e ninguém confiou neles. É assim que parece o gerenciamento inadequado de riscos.
Em retrospecto, é fácil criticar o hedge de Morgan como otimista demais. Não tenho certeza se foi pior ex ante. Overhedging é realmente pior do que underedge. O Goldman agia como um operador, seu hedge visava obter grandes lucros com o colapso, o que compensaria mais do que as perdas em outras partes da empresa. Mas, às vezes, isso não é prudente, pois a empresa pode não sobreviver ao colapso a ser coletado em suas coberturas e, se não houver, você perde muito dinheiro. Com o tempo, as perdas resultantes de várias operações de superação podem matar uma empresa com a mesma eficácia que uma única subvenção.
O Morgan Stanley agia mais como um investidor, criando um hedge para garantir a sobrevivência de um colapso, sem custar muito se não houvesse colapso. O cálculo foi mal calculado, mas não tenho certeza de quão ruim foi a decisão, devido às informações e restrições da época.
Em resumo, foi uma combinação de gerenciamento de risco e cultura que deixou a Goldman na melhor posição. O Morgan Stanley tinha gerenciamento de risco igual, mas uma cultura diferente que também não servia em 2008. Bear e Merril têm defeitos de gerenciamento de risco, o que os levou a vender quando as coisas pioravam. O Lehman teve uma má gestão de riscos e entrou em colapso.