Observe que esta postagem no blog foi referenciada através da citação Thrillist, que também tem sua própria análise sobre a idéia: http://www.thrillist.com/music/d...

Há várias imprecisões factuais e caracterizações desnecessárias neste artigo.

Exemplo:

Harvey who basically claims to be the true creator of the burning man concept claims the idea to burn the man was a spontaneous act of radical self-expression.  There is no way to verify these facts nor is there a way to confirm what drugs this group of hippies were using during this so called birth of Burning Man.

(De que maneira a confirmação de quais drogas tomaram, se houver, confirma a verdade dessa história de origem?)

Além disso, a permissão de uso da terra foi recusada em 1997, mas o artigo não discute isso. Nenhuma permissão significa que o Dr. Dre não investiu nenhum dinheiro. No entanto, os "hippies" ainda o pagavam? Eles não guardariam apenas o dinheiro da passagem para que pudessem obter sua própria permissão, se esse arranjo hipotético tivesse ocorrido.

Em vez disso, o departamento do xerife do condado de Washcoe apreendeu todos os recibos dos portões para cobrir um salto inesperado nos serviços de proteção e nas taxas de incêndio. Portanto, se não houvesse dinheiro naquele ano para Dre, você pensaria que o artigo mencionaria por que ele ainda está (secretamente) nesse negócio.

E assim por diante. Realmente, este artigo parece uma campanha de difamação na organização do Dr. Dre e Burning Man. E hippies em geral, devo acrescentar.