Por que os profissionais financeiros ganham tanto dinheiro? Engenheiros e físicos também são muito inteligentes, mas não recebem salários comparáveis. Professores e professores - diferentemente da maioria das finanças - todos têm pós-graduação, mas ganham uma pequena fração do que os profissionais financeiros fazem. Os financiadores também não são particularmente apreciados ou admirados (em oposição aos médicos, que têm altos salários e geralmente são respeitados). De fato, na literatura e na Bíblia, os prestamistas são frequentemente descritos como desagradáveis e vorazes.
Para melhor ou pior (principalmente melhor), nossa economia de mercado livre depende de lucro para orientar decisões econômicas. O sistema não faz distinção entre lucros na fabricação e lucros em serviços ou finanças. E se houver dinheiro a ser ganho em finanças, pessoas inteligentes vão sair e ganhar. Daí a pergunta: o que o setor financeiro faz que é tão importante para a economia que gera tanta renda e tanta assistência, mesmo quando está indo mal?
A maioria das pessoas não entende de finanças porque vê o mundo através dos olhos de um mutuário. Eles não têm muito dinheiro extra para investir, mas exigem um empréstimo ocasional para comprar uma casa ou carro ou talvez enviar um filho ou filha para a faculdade.
A visão do credor da dívida é muito diferente. A pessoa com dinheiro está tentando decidir como obter o maior retorno possível com segurança. O credor tem várias opções e avalia as possíveis recompensas e riscos. Não há urgência, porque esses são os fundos excedentes do credor que podem facilmente encontrar um porto seguro.
Em troca de uma taxa, o financiador desempenha o papel de reunir o dinheiro daqueles que o possuem e distribuí-lo àqueles que precisam. Como eles estão no centro do fluxo de dinheiro para consumidores, governos e empresas, os financiadores controlam a força vital da economia.
No mundo de hoje, o papel do financiador cresceu enormemente, e essa é a base da riqueza financeira e sua centralidade em nossa economia. De 1945 a 1980, a lei Glass-Steagall funções financeiras divididas em instituições separadas: os bancos de poupança e empréstimo restringiram-se a fornecer hipotecas residenciais; os bancos comerciais não podiam operar além das fronteiras estaduais e atendiam às empresas locais; Os bancos de Nova York atendiam grandes empresas; companhias de seguros investiram cautelosamente; algumas empresas atendiam a clientes de alta renda; e bancos de investimento atenderam grandes empresas em fusões, aquisições e emissão de títulos e ações.
Hoje, as P&L desempenham um papel muito pequeno na economia em geral, os maiores bancos comerciais e de investimento se tornaram holdings de bancos e a concorrência se tornou global. Os grandes investidores incluem fundos de hedge, private equity, mercado monetário, previdência e patrimônio soberano, bem como doações em universidades, seguradoras e empresas com excesso de caixa.
Nesse ambiente, as instituições financeiras ofereceram uma série de serviços com preços elevados que empresas e investidores consideram valer o custo. Este é um mercado muito competitivo e os clientes pagam pelo que consideram retornos mais altos, menos riscos e custos de capital reduzidos. Enquanto o passo de vendas financeiras é intenso, os compradores são investidores muito experientes.
As finanças são um setor incomum, porque usam principalmente o dinheiro de outras pessoas e negociam ativos de longo prazo que não têm valor determinado atualmente. Os incentivos são distorcidos para assumir grandes riscos, e a euforia de um mercado crescente muitas vezes obscurece o julgamento de praticamente todos os envolvidos. Como conseqüência, o fascínio de grande riqueza levou a muitos golpes, manias e pânico subseqüente.
O recente crash da habitação é um exemplo do que o financiamento de alta potência pode fazer certo e o que pode dar errado.
Por um lado, o processo de securitização parecia transferir riscos para aqueles que estavam dispostos a mantê-lo e conceder empréstimos para aqueles que precisavam. O financiamento estruturado, ao priorizar os fluxos de caixa, parecia criar títulos que, sob premissas razoáveis, tinham uma probabilidade muito baixa de inadimplência. O sistema ostensivamente se tornou ainda mais seguro quando alguns investidores usaram swaps de inadimplência de crédito como seguro contra inadimplência.
Quando as taxas de juros foram baixas de 2002 a 2004, uma onda de refinanciamento e uma expansão dos empréstimos subprime levaram a uma parcela crescente da propriedade de imóveis, principalmente entre as pessoas de baixa renda.
Quando as taxas de juros subiram em 2005, esse mercado secou. Diante da perda de uma lucrativa vaca leiteira, as empresas financeiras instruíram os credores a alterar as regras de qualificação (permitindo que os mutuários tenham notas de crédito mais baixas, concedendo empréstimos com valor alto para empréstimos à habitação, sem exigir documentação de renda e ativos e permitindo uma maior proporção entre pagamentos de dívida e renda). Ao mesmo tempo, esses mutuários com menos recursos financeiros receberam ARMs com taxas de teaser. É claro que todos esses empréstimos adicionais alimentaram ainda mais o maior aumento de curto prazo nos preços das casas de todos os tempos.
Como sabemos, o processo entrou em uma de suas fases maníacas, pois poucas pessoas reconheceram as mudanças nas circunstâncias. Primeiro, muitas hipotecas foram concedidas a pessoas que tinham pouca chance de pagá-las - e nenhuma chance de pagá-las uma vez que os preços das casas parassem de subir 10% ao ano. Segundo, muitos investidores maximizaram o rendimento usando muita dívida (alavancagem), o que fez com que as perdas se acumulassem muito rapidamente quando o mercado girou. Terceiro, muitos instrumentos foram comprados por investidores que confiavam no cobiçado rating AAA das agências de classificação de crédito. Quarto e, finalmente, havia tantos contratos interligados que era impossível separá-los quando o sistema estava estressado.
Quando confrontados com argumentos sobre a fragilidade do sistema, muitos analistas financeiros, reguladores governamentais e investidores descartaram descaradamente os negativistas.
Algumas pessoas não eram tão facilmente enganadas. Por exemplo, Robert Shiller e Nouriel Roubini (quem escreve uma coluna para a Forbes) escreveu muitas peças sobre o aumento louco dos preços da habitação. Jamie Dimon, do JPMorgan, decidiu em 2006 reduzir a exposição de sua empresa a títulos subprime e fazer mais hedge; um pouco mais tarde
Morgan Stanley
limitou suas perdas com apostas semelhantes contra hipotecas subprime. Por fim, John Paulson e alguns outros vendedores a descoberto apostam fortemente na crise que se aproxima.
Outros viram os perigos, mas subestimaram o risco negativo. Eles olharam para seus balanços e pensaram que poderiam suportar qualquer tempestade. Eles ficaram consolados pelo fato de as “crises” anteriores dos últimos 30 anos serem contidas com bastante facilidade - por exemplo, a crise de S&L, as quedas do mercado de ações de 1987 e 2001 e o colapso da economia. Gerenciamento de Capital a Longo Prazo.
Hoje, os custos do excesso financeiro parecem muito altos. Mas qual é a alternativa - um conselho de planejamento no estilo soviético? Sem uma alternativa realista, o setor financeiro teve que ser salvo em 2008 e 2009, independentemente do custo. Nunca saberemos como seria o futuro se tivéssemos deixado mais empresas financeiras falirem. Mas a maioria dos economistas acha que teria custado mais recursos materiais e humanos e agora podemos ter uma taxa de desemprego de 15% a 20% (em oposição à taxa de 9.7% do mês passado).
No futuro, três coisas se destacam.
Primeiro, é errado dizer que os financiadores estão "à sua maneira antiga, abrindo caminho para uma próxima grande crise financeira". A crise atual foi causada pelos erros cometidos por muitos jogadores que aprenderam algumas lições e não se comportarão da mesma maneira em breve. Em particular, será muito difícil encontrar compradores para títulos que não sejam claramente sólidos.
Segundo, embora não seja provável que outro "grande problema" aconteça em breve, a história mostra que devemos esperar mini-crises periódicas a cada cinco anos. Por esse motivo, precisamos criar uma estrutura regulatória que garanta que a próxima crise resulte em perdas gerenciáveis.
Terceiro, não há uma maneira fácil de conter altos salários financeiros. O melhor que podemos fazer é vincular os bônus ao desempenho a longo prazo e adiar seu pagamento. No entanto, se o alto salário ainda for uma preocupação pública, a solução mais fácil é aumentar as taxas marginais de imposto de quem recebe mais salário - talvez para 45% para ganhos acima de US $ 1 milhão (incluindo opções de ações descontadas como ganhos diferidos) e 55% para ganhos mais de US $ 5 ou US $ 10 milhões. Não há razão para destacar financiadores, e essas taxas de imposto devem ser aplicadas a todos os que recebem mais.
A partir de Unicórnios de bilhões de dólares: o ZocDoc deve ser capaz de suportar o escrutínio do mercado público no Um milhão por um milhão bÉ sabido que o setor de saúde tem sido bastante lento na adoção dos benefícios da era digital. Embora os regulamentos federais possam ter levado à implementação do sistema eletrônico de prontuários médicos, quando se trata da simples tarefa de marcar uma con...
Por que os profissionais financeiros ganham tanto dinheiro? Engenheiros e físicos também são muito inteligentes, mas não recebem salários comparáveis. Professores e professores - diferentemente da maioria das finanças - todos têm pós-graduação, mas ganham uma pequena fração do que os profissionais financeiros fazem. Os financiadores também não são particularmente apreciados ou admirados (em oposição aos médicos, que têm altos salários e geralmente são respeitados). De fato, na literatura e na Bíblia, os prestamistas são frequentemente descritos como desagradáveis e vorazes.
Para melhor ou pior (principalmente melhor), nossa economia de mercado livre depende de lucro para orientar decisões econômicas. O sistema não faz distinção entre lucros na fabricação e lucros em serviços ou finanças. E se houver dinheiro a ser ganho em finanças, pessoas inteligentes vão sair e ganhar. Daí a pergunta: o que o setor financeiro faz que é tão importante para a economia que gera tanta renda e tanta assistência, mesmo quando está indo mal?
A maioria das pessoas não entende de finanças porque vê o mundo através dos olhos de um mutuário. Eles não têm muito dinheiro extra para investir, mas exigem um empréstimo ocasional para comprar uma casa ou carro ou talvez enviar um filho ou filha para a faculdade.
A visão do credor da dívida é muito diferente. A pessoa com dinheiro está tentando decidir como obter o maior retorno possível com segurança. O credor tem várias opções e avalia as possíveis recompensas e riscos. Não há urgência, porque esses são os fundos excedentes do credor que podem facilmente encontrar um porto seguro.
Em troca de uma taxa, o financiador desempenha o papel de reunir o dinheiro daqueles que o possuem e distribuí-lo àqueles que precisam. Como eles estão no centro do fluxo de dinheiro para consumidores, governos e empresas, os financiadores controlam a força vital da economia.
No mundo de hoje, o papel do financiador cresceu enormemente, e essa é a base da riqueza financeira e sua centralidade em nossa economia. De 1945 a 1980, a lei Glass-Steagall funções financeiras divididas em instituições separadas: os bancos de poupança e empréstimo restringiram-se a fornecer hipotecas residenciais; os bancos comerciais não podiam operar além das fronteiras estaduais e atendiam às empresas locais; Os bancos de Nova York atendiam grandes empresas; companhias de seguros investiram cautelosamente; algumas empresas atendiam a clientes de alta renda; e bancos de investimento atenderam grandes empresas em fusões, aquisições e emissão de títulos e ações.
Hoje, as P&L desempenham um papel muito pequeno na economia em geral, os maiores bancos comerciais e de investimento se tornaram holdings de bancos e a concorrência se tornou global. Os grandes investidores incluem fundos de hedge, private equity, mercado monetário, previdência e patrimônio soberano, bem como doações em universidades, seguradoras e empresas com excesso de caixa.
Nesse ambiente, as instituições financeiras ofereceram uma série de serviços com preços elevados que empresas e investidores consideram valer o custo. Este é um mercado muito competitivo e os clientes pagam pelo que consideram retornos mais altos, menos riscos e custos de capital reduzidos. Enquanto o passo de vendas financeiras é intenso, os compradores são investidores muito experientes.
As finanças são um setor incomum, porque usam principalmente o dinheiro de outras pessoas e negociam ativos de longo prazo que não têm valor determinado atualmente. Os incentivos são distorcidos para assumir grandes riscos, e a euforia de um mercado crescente muitas vezes obscurece o julgamento de praticamente todos os envolvidos. Como conseqüência, o fascínio de grande riqueza levou a muitos golpes, manias e pânico subseqüente.
O recente crash da habitação é um exemplo do que o financiamento de alta potência pode fazer certo e o que pode dar errado.
Por um lado, o processo de securitização parecia transferir riscos para aqueles que estavam dispostos a mantê-lo e conceder empréstimos para aqueles que precisavam. O financiamento estruturado, ao priorizar os fluxos de caixa, parecia criar títulos que, sob premissas razoáveis, tinham uma probabilidade muito baixa de inadimplência. O sistema ostensivamente se tornou ainda mais seguro quando alguns investidores usaram swaps de inadimplência de crédito como seguro contra inadimplência.
Quando as taxas de juros foram baixas de 2002 a 2004, uma onda de refinanciamento e uma expansão dos empréstimos subprime levaram a uma parcela crescente da propriedade de imóveis, principalmente entre as pessoas de baixa renda.
Quando as taxas de juros subiram em 2005, esse mercado secou. Diante da perda de uma lucrativa vaca leiteira, as empresas financeiras instruíram os credores a alterar as regras de qualificação (permitindo que os mutuários tenham notas de crédito mais baixas, concedendo empréstimos com valor alto para empréstimos à habitação, sem exigir documentação de renda e ativos e permitindo uma maior proporção entre pagamentos de dívida e renda). Ao mesmo tempo, esses mutuários com menos recursos financeiros receberam ARMs com taxas de teaser. É claro que todos esses empréstimos adicionais alimentaram ainda mais o maior aumento de curto prazo nos preços das casas de todos os tempos.
Como sabemos, o processo entrou em uma de suas fases maníacas, pois poucas pessoas reconheceram as mudanças nas circunstâncias. Primeiro, muitas hipotecas foram concedidas a pessoas que tinham pouca chance de pagá-las - e nenhuma chance de pagá-las uma vez que os preços das casas parassem de subir 10% ao ano. Segundo, muitos investidores maximizaram o rendimento usando muita dívida (alavancagem), o que fez com que as perdas se acumulassem muito rapidamente quando o mercado girou. Terceiro, muitos instrumentos foram comprados por investidores que confiavam no cobiçado rating AAA das agências de classificação de crédito. Quarto e, finalmente, havia tantos contratos interligados que era impossível separá-los quando o sistema estava estressado.
Quando confrontados com argumentos sobre a fragilidade do sistema, muitos analistas financeiros, reguladores governamentais e investidores descartaram descaradamente os negativistas.
Algumas pessoas não eram tão facilmente enganadas. Por exemplo, Robert Shiller e Nouriel Roubini (quem escreve uma coluna para a Forbes) escreveu muitas peças sobre o aumento louco dos preços da habitação. Jamie Dimon, do JPMorgan, decidiu em 2006 reduzir a exposição de sua empresa a títulos subprime e fazer mais hedge; um pouco mais tarde
Morgan Stanley
limitou suas perdas com apostas semelhantes contra hipotecas subprime. Por fim, John Paulson e alguns outros vendedores a descoberto apostam fortemente na crise que se aproxima.
Outros viram os perigos, mas subestimaram o risco negativo. Eles olharam para seus balanços e pensaram que poderiam suportar qualquer tempestade. Eles ficaram consolados pelo fato de as “crises” anteriores dos últimos 30 anos serem contidas com bastante facilidade - por exemplo, a crise de S&L, as quedas do mercado de ações de 1987 e 2001 e o colapso da economia. Gerenciamento de Capital a Longo Prazo.
Hoje, os custos do excesso financeiro parecem muito altos. Mas qual é a alternativa - um conselho de planejamento no estilo soviético? Sem uma alternativa realista, o setor financeiro teve que ser salvo em 2008 e 2009, independentemente do custo. Nunca saberemos como seria o futuro se tivéssemos deixado mais empresas financeiras falirem. Mas a maioria dos economistas acha que teria custado mais recursos materiais e humanos e agora podemos ter uma taxa de desemprego de 15% a 20% (em oposição à taxa de 9.7% do mês passado).
No futuro, três coisas se destacam.
Primeiro, é errado dizer que os financiadores estão "à sua maneira antiga, abrindo caminho para uma próxima grande crise financeira". A crise atual foi causada pelos erros cometidos por muitos jogadores que aprenderam algumas lições e não se comportarão da mesma maneira em breve. Em particular, será muito difícil encontrar compradores para títulos que não sejam claramente sólidos.
Segundo, embora não seja provável que outro "grande problema" aconteça em breve, a história mostra que devemos esperar mini-crises periódicas a cada cinco anos. Por esse motivo, precisamos criar uma estrutura regulatória que garanta que a próxima crise resulte em perdas gerenciáveis.
Terceiro, não há uma maneira fácil de conter altos salários financeiros. O melhor que podemos fazer é vincular os bônus ao desempenho a longo prazo e adiar seu pagamento. No entanto, se o alto salário ainda for uma preocupação pública, a solução mais fácil é aumentar as taxas marginais de imposto de quem recebe mais salário - talvez para 45% para ganhos acima de US $ 1 milhão (incluindo opções de ações descontadas como ganhos diferidos) e 55% para ganhos mais de US $ 5 ou US $ 10 milhões. Não há razão para destacar financiadores, e essas taxas de imposto devem ser aplicadas a todos os que recebem mais.